Licenca za internet: naslov, svrha i utjecaj

Creative Internet - neprofitna organizacija, bavi se širenjem asortimana kreativnih djela dostupnih drugima za legalnu upotrebu i distribuciju. Organizacija je izdala nekoliko autorskih prava. Oni su besplatni za javnost. Omogućuju autorima da komuniciraju koja prava sebi prisvajaju, a koja otuđuju u korist primatelja. Lako razumljivo objašnjenje prava na jednoj stranici s odgovarajućim vizualnim simbolima.

Licence

Creative NASA, ili Standardna, licenca zamjenjuje zasebne pregovore o određenim pravima između davatelja licence i vlasnika licence koji su potrebni u upravljanju autorskim pravima. Zahtjev za standardiziranom licencom za slučajeve ponovne upotrebe u kojima nije predviđena komercijalna naknada traži vlasnik. Rezultat je fleksibilan, jeftin način upravljanja autorskim pravima koji koristi i vlasnicima i vlasnicima licenci.

Povijest

Organizaciju su osnovali Laurence Lessig, Hal Abelson i Eric Eldred uz pomoć centra za javnu domenu. Prvi set objavljen je u prosincu 2002. Osnivački menadžerski tim koji je razvio licencu i izgradio infrastrukturu za prijenosnike kakvu danas poznajemo uključivao je Mollie Schaffer van Hoviling, Glenn Otis Braun, Nira Paharia i Ben Adida.

2002. godine, projekt prethodnika Davida a. Najavio je Azipa kao nasljednika, a Vaili se pridružio kao direktor Azipa.

Od svibnja 2018. licencirano je oko 1,4 milijarde komada, s više od 415 milijuna fotografija objavljenih samo na Internetu.

Astronomiju regulira upravni odbor. Njihove licence mnogi su prihvatili kao način da kreatori preuzmu kontrolu nad načinom na koji su odlučili dijeliti svoja autorska djela.

Cilj

Licenca za internet-dopuštena ponovna upotreba-opisana je kao na čelu pokreta za autorska prava koji nastoji podržati stvaranje bogatijeg javnog dobra pružanjem Alternative automatskom autorskom pravu. David Berrie i Giles Moss zaslužni su za NASA-u pokazivanje interesa pitanje intelektualnog vlasništva i promicanje preispitivanja uloge "zajedničkog dobra" u "informacijskom dobu". Osim toga, IASIPI je pružio "institucionalnu i pravnu podršku pojedincima i skupinama koji žele slobodnije eksperimentirati i komunicirati s kulturom".

Načela

Internet se pokušava suprotstaviti zabavnoj industriji koja sve više dominira i ograničava kreativne aktivnosti. Lessig opisuje to je kao:

Kultura u kojoj kreatori mogu stvarati samo uz dopuštenje moćnih korporacija ili kreatora iz prošlosti.

Lessig tvrdi da:

Današnjom kulturom dominiraju standardni distributeri sadržaja kako bi održali i ojačali svoje monopole na kulturne vrste proizvoda, poput pop glazbe i filma, te da bi iasis mogao pružiti Alternative tim ograničenjima.

Kritika

Sve trenutne licence za internet (osim alata za internet) zahtijevaju atribuciju, što može biti nezgodno za materijale koji se temelje na mnoštvu drugih djela. Kritičari su se bojali da bi oceani s vremenom mogli uništiti sustav ili dopustiti da se "neki od naših najdragocjenijih resursa – kreativnost pojedinaca" jednostavno bace u zajedničku domenu kako bi ih koristio svatko tko ima slobodnog vremena i čarobni marker.

Kritičari su se također brinuli da će nedostatak nagrade za proizvođače sadržaja odvratiti umjetnike od objavljivanja njihovih djela, te su se pitali Je li to zajedničko dobro koje je.

Osnivač Iphine Laurence Lessig usprotivio se da zakoni o autorskim pravima ne pružaju uvijek snažnu i naizgled neodređenu zaštitu. To daje današnji zakon. Umjesto toga, valjanost autorskih prava bila je ograničena na mnogo kraći vremenski okvir, a neka djela nikada nisu dobila zaštitu jer nisu slijedila sada napušteni obvezni format.

Prateći IAS, Distribucija IAS is, poznat po strogom pridržavanju određene definicije softverske slobode, odbacio je licencu za Asa prije verzije 3 kao nespojivu s Priručnikom za besplatni softver asa (asa) zbog odredbe o licenci protiv asa (koja zbog dvosmislenosti može pokriti više od asa) i njezin zahtjev da korisnici nizvodno uklone autorski kredit na zahtjev autora. Verzija 3.0 Iphine je riješio ove probleme, a osim nekomercijalnih opcija, smatra se kompatibilnim s iphine.

Kent Anderson, pišući za blog Na internetu "društvo znanstvenih publikacija", kritizira da je internet ovisan o autorskim pravima i da zapravo ne odstupa od njega, kao više složeniji od posljednjeg. Na taj način javnost ne razmišlja reflektivno o televiziji, prihvaćajući je kao softversku licencu, istovremeno slabeći dopuštenja koja daju autorska prava. Na kraju Anderson dolazi do zaključka da je u tome bit i "Creative Commons prima značajna sredstva iz velike informatičke kompanije kao što su Google, Nature Publishing Group i RedHat", da je novac Google posebno su povezani s poviješću CC. Za njega je internet "organizacija posvećena promicanju interesa tehnoloških tvrtki i Silicijske doline u cjelini".

Distribucija licence i nekompatibilnost

Mako Hill izjavio je da AZIPINE nije u stanju uspostaviti "početnu razinu slobode" koju moraju ispunjavati sve licence za azipine i apsolutno svi davatelji licenci i korisnici:

"Budući da nije mogao zauzeti etički stav i povući crtu propuštene prilike, IPHINE je zamijenio ono što bi mogao biti poziv na svijet u kojem se "temeljna prava ne mogu povratiti" relativno praznim pozivom "neka prava pridržana".

Također je tvrdio da je licenca "ponovna upotreba dopuštena" za " degradira njihovu upotrebu davanjem nekoliko nekompatibilnih prava.

Zlouporaba licence

Kanal licenci za Internet Samo je davatelj usluga za standardizirani tekst licence, a ne stranka u bilo kojem ugovoru. Napadači mogu označiti djela zaštićenih autorskim pravima legitimnih nositelja autorskih prava pomoću interneta i ponovno prenijeti ta djela na internet. Nijedna Centralna Baza podataka o djelima na Internetu ne kontrolira sva licencirana djela. Odgovornost za sustav u potpunosti je na onima koji koriste licence. Ova situacija, međutim, nije tipična za. Svi vlasnici autorskih prava moraju ih pojedinačno zaštititi. I ne postoji središnja baza podataka o djelima zaštićenim Pravilima o vlasništvu ili postojećim ugovorima o licenciranju. Američki ured za autorska prava održava bazu podataka o svim proizvodima registriranim u njoj, ali nedostatak registracije ne znači da nema autorskih prava.

Kritika nekomercijalne licence

Erik Moeller izrazio je zabrinutost zbog korištenja nekomercijalne Licence za oceane. Djela koja se distribuiraju s njom nisu kompatibilna s mnogim stranicama otvorenog sadržaja, uključujući "Vikipedija", koja izričito dopušta i potiče neke komercijalne namjene. Moeller je objasnio da "ljudi koji će vjerojatno patiti od licenci-a-to nisu velike korporacije, već manje publikacije poput blogova, radio stanica koje se financiraju oglašavanjem ili lokalnih novina".

Lessig je odgovorio da trenutni režim autorskih prava također šteti kompatibilnosti i da tvorci djela mogu smanjiti tu nekompatibilnost odabirom najmanje restriktivne licence. Uz to, nekomercijalna Licenca korisna je u sprječavanju iskorištavanja autorskog djela kada to još planira učiniti u budućnosti. Također su kritizirani zbog previše neodređenosti o tome koja se upotreba smatra "profitnom" i "nekomercijalnom".

Sudski presedani

Umpaina, neprofitni Obrazovni izdavač koji je proizveo djela pod licencom-umpaina, tužio je umpaina zbog kršenja jer je škola koristila svoje usluge za masovnu proizvodnju fotokopija djela, čime je komercijalno koristila proizvod. Američki sudac odbacio je slučaj u veljači 2017. godine, presudivši da je Carnias posrednik i da dodjela licence "ne ograničava sposobnost vlasnika licence da koristi treće strane u ostvarivanju dodijeljenih prava". Uminis se žalio na odluku Apelacionom sudu Sjedinjenih Država za drugi krug kasnije te godine. Drugi krug potvrdio je presudu nižeg suda u ožujku 2018. godine, zaključivši da nije bilo kršenja autorskih prava ili kršenja licence od strane Interneta. Jedna od okružnih sudaca, Susan L. Carnie je tvrdila u sudskoj izjavi:

Vjerujemo da u nedostatku bilo kakvog jasnog jezika licence, naprotiv, vlasnici licenci mogu koristiti agente trećih strana, kao što su komercijalne usluge reprodukcije, kako bi promovirali vlastitu dopuštenu nekomercijalnu upotrebu. Budući da je Abasin djelovao kao puki Agent školskih okruga koji su imali licencu kada je reproducirao materijal za aasin, i budući da nema sumnje da su sami školski okruzi nastojali koristiti materijal za aasin u dopuštene svrhe, zaključujemo da aktivnost aasinina nije kršila licencu ili autorska prava za Aasin.

Osobnost osobe

2007. godine, Asa je pokrenula reklamnu kampanju na autobusnoj stanici koja je reklamirala uslugu razmjene tekstualnih poruka na mobilnim telefonima, koristeći rad fotografa amatera koji su svoj rad prenijeli na stranicu asa za dijeljenje fotografija pomoću licence za atribuciju asa. Korisnici koji su licencirali svoje slike na ovaj način oslobodili su svoja djela za upotrebu bilo koje druge osobe ako je izvornom tvorcu pripisan kredit, bez ikakve druge naknade. Internet je odobrio ovo jedino ograničenje ispisivanjem adrese za internet koja vodi do stranice za internet fotografa na svakom njihovom oglasu. Međutim, jedna od slika prikazuje 15-godišnju Alison Chang kako pozira fotografu na autopraonici za prikupljanje sredstava u svojoj crkvi, s natpisnim sloganom podrugljivog jezika. Chang je tužio is is. Sliku je snimio Changov crkveni savjetnik za mlade, Justin ho-vi Vong, koji je sliku prenio na Asa pod licencom asa.

Slučaj ovisi o privatnosti, pravu ljudi da ne koriste svoju sličnost u oglašavanju bez dopuštenja. Dakle, iako je gospodin Vong možda dao svoja prava kao fotograf, nije se i nije mogao odreći alisoninih prava. Tužba, u kojoj je i gospodin Vong sudionik, ima argument da je ACEP nije ispunio sve uvjete neograničene licence.

Chang je 27. studenog 2007. podnio zahtjev za dobrovoljno odbacivanje tužbe protiv Amainea, usredotočujući se na njihov zahtjev protiv Amainea. Slučaj je odbačen zbog nedostatka nadležnosti i nakon toga nije pretrpio nikakvu štetu protiv tužitelja.