Dodjela dužnosti u naturi. Načelo ispunjenja obveze u prirodi

Prema p. 1 st. 308.3 Građanskog zakonika, u slučaju neispunjavanja obveza od strane dužnika, vjerovnik ima pravo podnijeti zahtjev sudu tražeći dodjelu dužnosti u naravi. Osim ako zakon ne predviđa druge norme ili iz sklopljenog ugovora ne slijedi drugačije. Dakle, vrijedi opće pravilo prema kojem vjerovnik može zahtijevati ispunjavanje različitih obveza u prirodi, uključujući prijenos stvari. To je glavni predmet našeg članka.

Opći i posebni dijelovi Građanskog zakonika Ruske Federacije

Načelo ispunjenja obveze u naravi navedeno je u općim člancima Građanskog zakonika. Odražava se i u normama koje govore o pojedinačnim slučajevima. Na primjer, u p. 3. St. 487 Kodeksa predviđa slučaj, u kojem prodavač koji je dobio određeni iznos novac kao predujam, ne prenosi robu u skladu s rokovima. Tada kupac ima pravo zahtijevati njegov prijenos.

U p. 1 st. 713 Kodeksa kaže da izvođač mora kupcu dostaviti izvještaj o tome koji su materijali korišteni nakon završetka posla i vratiti preostali materijal. A St. 890 Kodeksa predviđa vraćanje iste količine stvari odgovarajuće kvalitete i vrste vlasniku prtljage ako su stvari s depersonalizacijom prenesene na čuvanje.

Pravo vjerovnika i poteškoće u provedbi

Sve gore navedeno jasno pokazuje da vjerovnik, pod različitim obvezama, može zahtijevati od dužnika prijenos stvari u naravi. U ovom slučaju, tužitelj se mora pripremiti za činjenicu da se tijekom pokušaja 3-4 dodjele dužnosti u prirodi može suočiti s raznim preprekama i nije ih uvijek moguće prevladati.

Često vjerovnik mora dokazati činjenicu da dužnik zaista ima one stvari koje je potrebno povući. Donedavno je ta dužnost djelovala i u odnosu na pojedinačne stvari i predmete generičke prirode.

Međutim, 2016. godine izdana je Plenumska odluka oružanih snaga iasinia 7, koja kaže da u slučaju da dužnik nema pojedinačnu stvar, vjerovnik ne može zahtijevati njezin prijenos. Isti stav izrazio je Vrhovni arbitražni sud u svojim objašnjenjima krajem 90-ih.

Stavovi suda u slučajevima prijenosa stvari

Na primjer, U PP BAC-u iz 1996. godine, IPO 330/96 sud nije udovoljio tužiteljevom zahtjevu za prijenos benzina (u iznosu od 1.733.564 kg), jer nisu izvedeni dokazi da ga tuženik ima. Prilikom razmatranja drugog sličnog slučaja o ispunjenju obveze u naravi na zahtjev tužitelja, slučaj je poslan na novo razmatranje kako bi se utvrdila činjenica stvarne sposobnosti prodavatelja da ispuni odgovarajuću obvezu (naime, da prenese tonu pšenice).

Često su u praksi sudovi vjerovali da je tužitelj taj koji je trebao dokazati činjenicu da je stvar u posjedu osvete. Dakle, u jednom slučaju poklade tužitelj je zatražio povratak 12.947 kg sjemena koje im je prethodno preneseno. Prva instanca odbila je udovoljiti zahtjevima. Tada je podnesena žalba, ali sud je podržao prvu Odluku i primijetio da u spisima predmeta postoje dokazi da optuženik nema ovo sjeme. Stoga dodjela dužnosti u prirodi nije imala željeni rezultat.

U drugom slučaju, kasacijski sud poništio je odluke prethodnih instanci (koje su odbile udovoljiti zahtjevima). U ovom slučaju, pismo dobavljača poslužilo je kao dokaz nedostatka robe. Sud je naznačio da će, ako tužitelj može dokazati suprotno, biti donesena odluka o dodjeli dužnosti u naravi tuženika.

Obrazloženje stava sudaca

Sada morate shvatiti koje razloge brodovi imaju kako bi se pridržavali odgovarajućeg položaja, kao i koje druge mogućnosti mogu biti predviđene.

U p. 7. gore navedene presude, iasin 7 primijećeno je da je sud, nakon proučavanja spisa predmeta, taj koji određuje objektivnu mogućnost ispunjenja obveze. Dakle, ako se utvrdi da tuženik nema imovinu o čijem traženju tužitelj govori, onda je to okolnost koja dokazuje nemogućnost njegove provedbe. Ako tužitelj zna da je sporna imovina prešla u posjed druge osobe, tada bi potonju sud trebao uključiti kao suoptuženika.

To e navodi, na primjer, u p. 32 PP Vas 10, a također U PP vas 22 iz 2010. godine. Ako se tijekom postupka ispostavi da je sporna stvar optuženik privremeno prebacio na drugu osobu, potonju treba uključiti kao suoptuženika na temelju h. 2 st. 46 APK RUSKE FEDERACIJE. Ako je tužitelj stjecatelj imovine, a vlasnik ga je prenio, na primjer, u zakup ili na korištenje na besplatnoj osnovi, onda to nije prepreka vjerovniku da podnese odgovarajuće zahtjeve za obavljanje dužnosti u naravi. U slučaju zajma ili najma, posjed će i dalje ostati kod zajmoprimca, odnosno najmoprimca. To je navedeno u člancima 617. i 700. Građanskog zakonika.

Vrste nemogućnosti ispunjenja obveza

Nemogućnost je subjektivna i objektivna. U prvom se slučaju situacija pojavljuje zbog nedostatka mogućnosti prijenosa stvari od strane dužnika. Istodobno, ne postoji jedinstveni utvrđeni koncept subjektivne nemogućnosti. Zbog toga se opseg pojma značajno povećava. U drugom slučaju, nemogućnost se određuje iz prirodnih ili pravno opravdanih razloga za svakog sudionika, na primjer, smrću određene stvari.

Što navesti u ugovoru tako da se obveze ispunjavaju čak i u nedostatku stvari?

U tekstu ugovora o otuđenju imovine mogu se predvidjeti klauzule tako da dužnosti uključuju ne samo prijenos stvari, već i njezinu proizvodnju ili stjecanje u preliminarnom postupku. Tada se njegovo neispunjavanje može povezati, na primjer, s nespremnošću dužnika da izvrši pripremne mjere za prijenos stvari. Naravno, tijekom suđenje ispada da mu nedostaje odgovarajuća imovina. Međutim, ako uzmemo u obzir ovaj slučaj s gore opisanim pristupom, tada bi takve okolnosti bile temelj za uskraćivanje nagrade za obavljanje dužnosti u naturi. A ako u ugovoru postoje odgovarajuće klauzule, činjenica da dužnik nema stvari neće postati nepopravljiva prepreka ispunjavanju svojih obveza, za razliku od gubitka stvari ili nedostatka robe na tržištu, na primjer.

Drugo rješenje može se naći ako se temelji na činjenici da se subjektivna nemogućnost pojavljuje samo kada su napori koje je dužnik trebao poduzeti da bi postigao rezultat izvan opsega predviđenih aranžmanima. Tada će prisiljavanje na obavljanje dužnosti u prirodi značiti, što dužnik dužan je ne samo ispuniti odgovarajuće obveze, već i usmjeriti svoje napore na kupnju robe na tržištu. Te radnje ocjenjuje sud, koji se temelji na načelima valjanosti i razumnosti, a također proizlazi iz obveza predviđenih ugovorom.

Vrste stvari o kojima ovisi izvršavanje dužnosti

Razvrstavanje stvari u određene pojedinačne ili generičke može se primijeniti kao pretpostavka da dužnik nema ili ima obvezu pripremnih mjera za prijenos. Ako govorimo o određenoj pojedinačnoj stvari, onda on obvezan prenijeti nju, osim ako nije drugačije dokazano. U slučaju generičke stvari, on u početku mora poduzeti mjere kako bi je stekao na tržištu.

Da biste se oslobodili ove obveze, mora se dokazati da su potrebne radnje za obavljanje dužnosti u naravi izvan obveza predviđenih ugovorom. S tim u vezi postoji subjektivna nemogućnost.

Suđenje na sudu za zamjenu automobila

Sličan položaj naveden je u PP ned iz 2012. 17, gdje se vode slučajevi zaštite potrošača. U p. 4 dokumenta navodi da ako je potrošač zatražio zamjenu proizvoda koji ima nedostatke proizvodom iste marke (koji je već ukinut, njegove isporuke se više ne vrše itd. p.), zatim prema st. 416 Građanskog zakonika prodavatelj prestaje s obvezama zamjene zbog nemogućnosti da to učini. Ali kupac ima pravo zahtijevati drugo navedeno u p. 1 st.18 zakona Ruske Federacije " O zaštita potrošača"Ina Ina 2300-1, kao i t. 503 Građanskog zakonika. Dokazivanje činjenice da zamjena nije moguća pada na prodavatelja.

Prema ovoj odredbi, Regionalni sud u Sverdlovsku (u slučaju ipaina 33-10813/2011) odlučio je u korist tužitelja o zamjeni automobila, ukazujući na to, da je optuženik nije pružio dokaze o ukidanju vozila odgovarajuće konfiguracije.

Arbitražni sudovi imaju sličan stav. Na primjer, AU MO je 2015. godine u slučaju A40-136582/2014 odlučio prisiliti dužnika na obavljanje dužnosti u naravi za proizvodnju i prijenos robe u skladu s Prilogom ugovora, koji su potpisale obje strane. U drugim slučajevima, argumenti okrivljenika o nedostatku odgovarajuće imovine mogu se odbaciti na temelju činjenice da se obveza mora ispuniti stvaranjem ili stjecanjem robe. Tek nakon toga moguć je njegov daljnji prijenos vjerovniku.

Značajke prijenosa generičke stvari

I to je navedeno u n. 23 presude o iPhoneu 7 (gore spomenuto). U skladu s tim, činjenica da nema generičke stvari koju je dužnik dužan prenijeti vjerovniku ne oslobađa se ispunjenja obveza u naravi. Ako se može kupiti od 3 osobe. To je navedeno u stavcima 1. i 2. članka 396., kao i stavku 2. članka 455. Građanskog zakonika.

Ispada da danas, kada se traži prijenos generičke stvari u prirodi, činjenica njezine odsutnosti nije dovoljna da bi se odbilo zadovoljstvo tužbenog zahtjeva. U ovom slučaju dužnik mora dokazati činjenicu da je nemoguće kupiti odgovarajuću stvar od 3 osobe.

Mogućnost izricanja novčane kazne i zahtjeva za naknadu štete

Argument da je nagrada za prijenos stvari koje imaju generičke osobine neizvediva lako se dovodi u pitanje. Dakle, osim ispunjavanja obveze u naravi, tužitelj može podnijeti zahtjev za nametanje dužniku obveze plaćanja kazne vjerovniku. Osim toga, ako odluka nije izvršena dulje vrijeme, tužitelj može podnijeti zahtjev za zamjenu ispunjenja obveze u skladu s postupkom predviđenim člancima 171., 324 Zakona o arbitražnom postupku.

Pri tome ima pravo tražiti naknadu za vrijednost imovine koja nije prenesena na temelju tržišnih cijena u vrijeme podnošenja zahtjeva. Ali to ne znači da će sud nedvosmisleno udovoljiti ovom zahtjevu tužitelja.

Suđenje pred sudom o prijenosu sjemena

Oružane snage Ruske Federacije u slučaju A03-20581/2012 odlučile su o ukidanju povećanja vrijednosti na tržišnu veličinu, ističući da odgovarajuća cijena neće vratiti prava i interese podnositelja zahtjeva. Uz to, napomenuo je da donošenjem odgovarajuće odluke prethodni sud nije vratio pravo tužitelja na ekvivalentnu novčanu zamjenu. Mogućnost kupnje za određeni iznos sličnog proizvoda nije potvrđena materijalima slučaja. Zahtjevi tužitelja bili su prijenos određenog broja sjemena, pa je referenca suda o promjeni suštine donesene odluke bila netočna.

Kao rezultat toga, prava tražitelja ne samo da nisu vraćena, već su ga i prisilila da podnese novu tužbu. A to je, pak, u suprotnosti s načelima učinkovitosti pravde i ekonomičnosti proceduralnih radnji.

Zaključak

Iz članka smo saznali što izvršavanje dužnosti u prirodi znači, kako se primjenjuje ovo načelo i koje se prepreke mogu pojaviti na putu njegove provedbe. Osim toga, saznali smo o stavovima sudaca o tom pitanju.

Ako imate vla Tito i Ku tvo, na primjer, u zaštiti vla titih pravo ili mišljenje o gore navedenom, možete ostaviti komentare na članak radi rasprave.