Antitrustovsko zakonodavstvo: povijest i postupak kontrole

Američko antitrustovsko zakonodavstvo skup je saveznih zakona vlade i vlade države koje reguliraju ponašanje i organizaciju profitnih korporacija, obično za poticanje poštena konkurencija u korist potrošača.

Glavni zakoni su Shermanov zakon iz 1890., Kleitonov Zakon iz 1914. i Zakon Federalne komisije za trgovinu iz 1914. godine. Ti zakoni, prvo, ograničavaju formiranje kartela i zabranjuju druge zavjere koje ograničavaju trgovinu. Drugo, ograničavaju spajanja i akvizicije organizacija koje mogu značajno smanjiti konkurenciju. Treće, zabranjuju stvaranje monopola i zlouporabu monopolske moći. Američko antitrustovsko zakonodavstvo ukratko je opisano u ovom članku.

Procjena

Političari su različito ocjenjivali zakonodavstvo u različitim vremenima. Federalno povjerenstvo za trgovinu, američko Ministarstvo pravosuđa, državne vlade i pojedinci koji su dovoljno pogođeni mogu podnijeti tužbu na sudu radi provođenja antitrustovskih zakona. Široko se raspravlja o opsegu primjene i stupnju do kojeg bi ovo područje prava trebalo intervenirati u slobodi poduzeća da posluje ili zaštiti mala poduzeća, zajednice i potrošače.

Jedno gledište, uglavnom usko povezano s "čikaškom ekonomskom školom", sugerira da bi se antitrustovski zakoni trebali usredotočiti isključivo na koristi za potrošače i ukupnu učinkovitost, dok širok spektar pravnih i ekonomskih teorija ulogu antitrustovskog zakonodavstva vidi kao kontrolu ekonomske moći. Postoji strogo u od javnog interesa.

Pravni kontekst

Iako izraz "povjerenje" u ovom kontekstu ima specifično pravno značenje (kada jedna osoba posjeduje imovinu u korist druge), krajem 19. stoljeća ta se riječ široko koristila za označavanje velikih poduzeća, jer se ovaj pravni instrument često koristio za objedinjavanje tvrtki. Veliki proizvodni konglomerati pojavili su se u ogromnom broju 1880-ih i 1890-ih i smatralo se da imaju pretjeranu ekonomsku moć.

Zakon o međudržavnoj trgovini iz 1887. započeo je pomak prema saveznoj, a ne vladinoj regulaciji velikih poduzeća. Slijedili su Shermanov Antitrustovski zakon iz 1890., Kleitonov Antitrustovski zakon iz 1914. i Zakon Federalne komisije za trgovinu iz 1914., Robinson-Patmanov Zakon iz 1936. i Cheller-Kefauerov Zakon iz 1950. Budući da se mnogi bave proučavanjem antitrustovskog zakonodavstva, znanstvene članke o njemu napisali su mnogi poznati ekonomisti širom svijeta.

U to su vrijeme stotine malih kratkih željeznica otkupljene i spojene u divovske sustave. S obzirom na željeznice i financijske probleme kao što su banke i osiguravajuća društva, pojavili su se zasebni zakoni i politike. Ljudi koji se zalažu za snažne antitrustovske zakone tvrdili su da će za uspjeh američke ekonomije biti potrebna slobodna konkurencija i prilika za pojedine Amerikance da grade svoje poslovanje.

Kao što je rekao senator John Sherman: ako ne toleriramo kralja kao politički moći, ne smijemo tolerirati kralja za proizvodnju, prijevoz i prodaju bilo kakvih potrepština. Kongres je gotovo jednoglasno donio Sherman antitrust act 1890. godine i on ostaje srž antitrustovske politike.

Zakon zabranjuje sporazume o ograničavanju trgovine i zlouporabi monopolske moći. To daje Ministarstvu pravosuđa pravo da se obrati saveznom sudu radi naloga za zaustavljanje nezakonitog ponašanja ili primjene pravnih lijekova.

Donošenje odluke

Državni dužnosnici tijekom progresivne ere stavili su donošenje i provedbu snažnog američkog antitrustovskog zakonodavstva na svoj dnevni red. Predsjednik Theodore Roosevelt tužio je 45 tvrtki prema Shermanovom zakonu, a Vilijam Hauard Taft tužio je 75. 1902. Roosevelt je prestao osnivati tvrtku za Ipaine, koja je prijetila Monopoliziranjem prijevoza na sjeverozapadu.

Zaklade i tvrtke

Jedan od poznatijih trustova bio je The iPhone; John D. Rockefeller je 1870-ih i 1880-ih koristio ekonomske prijetnje konkurentima i tajne sporazume o popustima sa željeznicama kako bi izgradio takozvani monopol u naftnom poslu, iako su neki mali konkurenti ostali u poslu. 1911. Vrhovni sud presudio je da je posljednjih godina (1900-1904.) Iphine je prekršio Shermanov zakon.

Razbila monopol na tri desetak pojedinačnih tvrtki koje se natjecali jedni s drugima, uključujući Standard Oil of New Jersey (kasnije poznat kao Exxon, a sada ExxonMobil), Standard Oil of Indiana (Amoco), Standard Oil Company iz New Yorka (Mobil, opet, kasnije se udružio s Exxon, da se formira ExxonMobil), Kalifornije (Chevron) i tako dalje.

Odobravajući raspad, Vrhovni sud dodao je "pravilo razuma": nisu sve velike tvrtke i nisu svi Monopoli zli; i sudovi (a ne izvršna vlast) moraju donijeti tu odluku. Da bi bilo štetno, povjerenje je moralo na neki način naštetiti gospodarskom okruženju njegovi konkurenti.

80-ih

1982. Reaganova administracija koristila je Shermanov zakon kako bi podijelila oceane & I sedam regionalnih "zvona", tvrdeći da bi konkurencija trebala zamijeniti monopol u korist potrošača i gospodarstva u cjelini.

Tempo preuzimanja poslovanja ubrzao se tijekom 1990-ih, ali kad god je jedna velika korporacija nastojala steći drugu, prvo je morala dobiti odobrenje ili od strane TV-a ili Ministarstva pravosuđa. Često je vlada zahtijevala prodaju određenih podružnica kako nova tvrtka ne bi monopolizirala određeno zemljopisno tržište.

Kraj tisućljeća

Godine 1999. koalicija od 19 država i savezni Odjel za pravosuđe tužili su se protiv Interneta. Dobro objavljena studija pokazala je da je Acepa okupio mnoge tvrtke u pokušaju da spriječi konkurenciju iz preglednika acepa. 2000. godine prvostupanjski sud naložio je da se Iphine Podijeli na dva dijela, što je spriječilo daljnje loše ponašanje.

Apelacijski sud suspendirao je suca iz slučaja i prekinuo raspravu o njemu s medijima dok je još bio u tijeku. Nakon što su razgovarali o pitanjima pred novim sucem, Oceans i Vlada riješili su slučaj. Ugašen je u zamjenu za to što je Azipa pristala zaustaviti mnoge akcije koje je Vlada osporila.

U svoju obranu, izvršni direktor Bill Gates ustvrdio je da je to radio u ime potrošača u svakom trenutku. Podjela tvrtke smanjit će učinkovitost, usporiti tempo razvoja softver.

Funkcije antitrustovskog zakonodavstva

Sprječavanje dosluha i kartela koji djeluju pod ograničenjem trgovine njegova je glavna briga. To odražava stajalište da je svaka tvrtka dužna djelovati neovisno na tržištu i tako ostvariti svoju dobit isključivo pružanjem boljih i kvalitetnijih proizvoda od svojih konkurenata.

Funkcije američkog antitrustovskog zakonodavstva izuzetno su važne. Ne uzima u obzir odluke jednog poduzeća ili jednog gospodarskog subjekta, iako oblik subjekta mogu biti dvije ili više zasebnih pravnih osoba ili tvrtki. To odražava stajalište da ako poduzeće (kao poslovni subjekt) nije steklo monopolski položaj ili ima značajnu tržišnu moć, tada neće biti štete.

Isto obrazloženje prošireno je i na zajednička ulaganja, gdje korporativni dioničari donose odluku putem nove tvrtke koju osnivaju. U aferi s oceanom. protiv Daguera, Vrhovni sud jednoglasno je presudio da se cijena utvrđena zajedničkim ulaganjem između ama i Ama ne smatra nezakonitim Sporazumom. Zakon stoga povlači "glavnu razliku između dogovorenog i neovisnog djelovanja".

Glavne kategorije sporazuma

Obično se razmatra multidisciplinarno ponašanje kao više vjerojatnije od ponašanja s jednim profilom koje ima nedvosmisleno negativan učinak i "strože se ocjenjuje". Općenito, zakon definira četiri glavne kategorije sporazuma.

Prvo, neki sporazumi, poput određivanja cijena ili podjele tržišta, automatski su nezakoniti ili sami po sebi ilegalni.

Drugo, budući da zakon nema za cilj zabraniti bilo kakve sporazume koji ometaju slobodu ugovora, razvio je "pravilo razuma", u kojem praksa može ograničiti trgovinu na način koji se smatra pozitivnim ili korisnim za potrošače ili društvo.

Treće, ozbiljni problemi s dokazivanjem i otkrivanjem nedoličnog ponašanja nastaju kada tvrtke ne stupaju u otvorene kontakte ili jednostavno razmjenjuju informacije, već djeluju zajedno.

Prešutni dosluh, posebno na koncentriranim tržištima s malo konkurenata ili oligopolista, doveo je do značajnih kontroverzi oko toga trebaju li intervenirati antitrustovska tijela.

Četvrto, vertikalni sporazumi između poduzeća i dobavljača ili kupca "uzvodno" ili "nizvodno" izazivaju zabrinutost zbog korištenja tržišne moći, međutim oni obično podliježu opuštenom standardu pod "pravilom razuma".

Pojedinosti o Shermanovom zakonu

Ako antitrustov zahtjev nije potpada pod nelegitimnu kategoriju, tužitelj mora pokazati da ponašanje nanosi štetu u "ograničenju trgovine" prema Sherman Act 1, prema "činjenicama specifičnim za posao na koji se primjenjuje ograničenje". To u osnovi znači da ako tužitelj ne može ukazati na jasan presedan sličan situaciji, dokazivanje antikonkurentskog učinka je teže. Razlog tome je što su sudovi pokušali povući granicu između radnji koje ograničavaju trgovinu na" dobar "u odnosu na" loš " način. U prvom slučaju, Vrhovni sud SAD-a

U prvom slučaju, Vrhovni sud SAD-a (Američko udruženje protiv "Trans-Missourija") utvrdio je da su željezničke tvrtke djelovale nezakonito stvarajući organizaciju koja regulira cijene prijevoza. Također je presudio da su željezničke tvrtke djelovale ilegalno, stvarajući organizaciju koja regulira cijene prijevoza.

Željeznice su prosvjedovale da su njihove cijene niske, a ne visoke. Sud je utvrdio da to nije istina, ali je izjavio da ne mogu sva "ograničenja trgovine" doslovno biti nezakonita. Baš kao i prema uobičajenom pravu, ograničenje trgovine moralo je biti "nerazumno".

U čikaškoj gospodarskoj komori protiv Sjedinjenih Država, Vrhovni sud postavio je "dobro" ograničenje trgovine. Čikaški Odbor za trgovinu imao je pravilo da trgovci robom ne smiju privatno pristati na prodaju ili kupnju nakon vremena zatvaranja tržišta (a zatim sklapati poslove nakon otvaranja sljedećeg dana).

Razlog zbog kojeg je Odbor za trgovinu usvojio ovo pravilo bio je pružanje jednakih mogućnosti svim trgovcima da trguju po transparentnoj tržišnoj cijeni. To je očito ograničilo trgovinu, ali Čikaška gospodarska komora tvrdila je da je to isplativo. Brandis J., Donoseći odluku jednoglasnog Vrhovnog suda, smatrao je da ovo pravilo promiče konkurenciju i da je u skladu s pravilom razuma. To nije kršilo Shermanov zakon o NASA-i 1.

Specijalizacija

Iako se Shermanov zakon iz 1890. izvorno bavio, općenito, kartelima (gdje su poduzeća kombinirala svoje poslovanje na štetu drugih) i monopolima (gdje je jedno poduzeće bilo toliko veliko da je moglo iskoristiti svoju moć na štetu drugih), prepoznato je da je to ostavilo prazninu.

Umjesto formiranja kartela, tvrtke se mogu jednostavno spojiti u jednu cjelinu. Razdoblje između 1895. i 1904. Obilježen je "velikim pokretom spajanja", gdje su se poslovni konkurenti spojili u još gigantske korporacije. Međutim, nakon doslovnog čitanja Shermanovog zakona, nisu se mogli dati pravni lijekovi dok se monopol već nije formirao.

Kleightonov zakon iz 1914. pokušao je popuniti tu prazninu davanjem nadležnosti za sprečavanje spajanja, prvenstveno ako bi "značajno smanjili konkurenciju".

Povijesni značaj

Antitrustovsko antitrustovsko pravo protiv monopola potencijalno je najjače u području antitrustovskog prava. Pravni lijekovi mogu dovesti do raspada velikih organizacija, održavanja pozitivnih obveza, mogu se izreći velike novčane kazne i / ili ljudi mogu biti osuđeni na zatvor.

Prema NASA-i 2 Shermanova zakona iz 1890 "osoba koja mora monopolizirati ili pokušati monopolizirati ... bilo koji dio trgovine ili trgovine između više država", počini zločin.

Sudovi su protumačili to je kao što znači da monopol sam po sebi nije nezakonit, već samo ako je stečen zabranjenim ponašanjem.

Povijesno gledano, kad su prestale mogućnosti sudskih obrana za borbu protiv tržišne moći, državna zakonodavna tijela ili savezna vlada i dalje su se miješala, stječući državno vlasništvo nad poduzećem ili podvrgavajući industriju regulaciji u određenim sektorima (često se to radi, na primjer, u poslovi voda, obrazovanje, energija ili zdravstvo).

Zakon o javnim službama i administraciji uvelike nadilazi američko antidemokratsko i antitrustovsko zakonodavstvo u vezi s monopolima. Svojedobno je stvarao puno buke.

Kada poduzeća nisu u javnom vlasništvu, gdje Uredba ne isključuje primjenu antitrustovskog zakonodavstva (čiji su preduvjeti za nastanak prethodno razmatrani), moraju se navesti dva zahtjeva u vezi s kaznenim djelom monopolizacije.

Prvo, navodni monopolist mora imati dovoljnu moć na dobro definiranom tržištu za svoju robu ili usluge. Drugo, monopolist je morao koristiti svoju moć na zabranjeni način. Kategorije zabranjenog ponašanja nisu zatvorene i osporavaju se u teoriji. Povijesno gledano, to je uključivalo ekskluzivne transakcije, cjenovnu diskriminaciju, odbijanje opskrbe dugotrajnom imovinom, vezivanje proizvoda i grabežljive cijene.